Skip to content

Является ли торговый павильон объектом капитального строительства

Является ли торговый павильон объектом капитального строительства


Бесплатная юридическая консультация:

Ситуация: Клиент, являясь собственником земельного участка принял решение разместить на нем торговый павильон. Вид разрешенного использования участка — «под организацию торговли», позволял ему использовать участок для размещения объектов торговли.

Оглавление:

Начав возведение фундамента, он получил от местной администрации предписание остановить строительные работы до получения разрешения на строительство. Параллельно началась прокурорская проверка.

Однако не во всех случаях законодательство требует получение разрешения на строительство. Например, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации говорит о том, что не требуется получать разрешение на строительство для возведения киосков, навесов и других объектов, которые капительными не являются.

Так что же отличает капитальный объект от некапитального?

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 03.12.2008 г. № 9-Г08-19 правовые понятия объект капитального строительства и объект недвижимости тождественны. Это означает, что некапитальные объекты недвижимостью не являются.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее — «ГК РФ»), согласно которой к недвижимым вещам относятся все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 при разрешении вопроса о признании объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, наиболее существенной технической характеристикой объекта, позволяющей квалифицировать его в качестве недвижимости является наличие фундамента и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

С другой стороны законодатель ввел в оборот понятие нестационарного торгового объекта. Примечание к пункту 3.14. «ГОСТ Р9. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст), раскрывая понятие нестационарный торговый объект относит к ним павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. При этом указанный ГОСТ Р не раскрывает на другой интересный вопрос.

Чем же стационарный павильон отличается от нестационарного?

«Нестационарный торговый объект — торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение…».

пп. 6) ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

Аналогичным образом данный термин раскрывается в «ГОСТ Р3. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).


Бесплатная юридическая консультация:

Местное законодательство дополняя терминологию уточняет какими техническими характеристиками должны обладать нестационарные торговые объекты. Например, Правила благоустройства территории Истринского муниципального района Московской области (утв. Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.07.2015 г. № 158-РВ) содержат следующее определение:

«Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты), — объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения».

Источник: http://verdicto.ru/biblioteka/nedvizhimost-i-zemlja/trebuetsja-li-razreshenie-na-stroitelstvo-nestacionarnogo-torgovogo-obekta.html

Является ли торговый павильон объектом капитального строительства

Юридическое лицо — собственник земельного участка осуществило установку временного быстровозводимого торгового павильона на своем земельном участке. Павильон приобретен по договору купли-продажи у организации-производителя и на основании договоров с поставщиками подключен к системам электроснабжения и водоснабжения. Подлежит ли государственной регистрации право собственности на указанный павильон?

Ответ: Право собственности на объект строительства регистрируется только в случае, когда такой объект является объектом недвижимости.


Бесплатная юридическая консультация:

Торговый павильон из быстровозводимых конструкций, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Обоснование: Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, — земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

К объектам капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются объектами недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Торговый павильон, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него государственной регистрации в ЕГРП не подлежит.


Бесплатная юридическая консультация:

Если на указанный торговый павильон будет зарегистрировано право собственности, то данная регистрация может быть оспорена в судебном порядке и отменена. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Таким образом, быстровозводимый павильон не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого имущества и предусмотренные законом основания для государственной регистрации его в качестве такового отсутствуют .

Источник: http://1yuridicheskaya-konsultaciya.ru/korporativnoe-pravo/podlezhit-li-gosudarstvennoj-registraczii-pravo-sobstvennosti-na-pavilon.html

Условия признания строений и сооружений объектами недвижимости

Условия признания строений и сооружений объектами недвижимости

Недвижимое имущество представляет большую материальную ценность как для граждан, так и для юридических лиц, является одной из экономических основ предпринимательской деятельности, а сам институт недвижимого имущества имеет огромное значение для гражданского оборота. Статус имущества как объекта недвижимости порождает свои особенности в налоговых правоотношениях. Этим обусловлена необходимость всестороннего регулирования отношений, связанных с недвижимым имуществом. Так, на регулирование данных отношений нацелены земельная и градостроительная отрасли права. Однако основы правового регулирования режима недвижимого имущества заложены в гражданском законодательстве, имея своей целью обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту его участников от возможных злоупотреблений. Эти цели достигаются в том числе и через институт обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Итак, любые вещные права на объекты недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации и возникают только с момента её проведения. Порядок проведения государственной регистрации предусмотрен ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и многочисленными подзаконными нормативными актами, главные критерии отнесения имущества к недвижимости определены в ст.130 ГК РФ. И вроде бы с определением того, является ли имущество недвижимым или нет, все просто и понятно: оно должно быть прочно связано с землей и переместить его без несоразмерного ущерба назначению должно быть невозможно. Однако на практике нередко возникают проблемы: указанные критерии оказываются оценочными, а грань между движимым и недвижимым имуществом – расплывчатой. Как результат – нередки случаи отказов в регистрации права или требований муниципальных органов о признании записи о праве собственности на зарегистрированное имущество недействительной, возможны и другие неблагоприятные последствия: налоговая служба может потребовать зарегистрировать право собственности на вроде бы движимое имущество как на объект недвижимости или муниципалитет потребовать снесения возведенной постройки как самовольной. Отказ может последовать и при проведении кадастрового или технического учета недвижимого имущества. Когда же могут возникнуть такие ситуации и как их избежать? Попробуем ответить на эти вопросы.


Бесплатная юридическая консультация:

Прежде всего необходимо разобраться, какое законодательство может применяться в данных ситуациях. Как уже говорилось, это ст.130 и 131 ГК РФ, где определяется, что же есть недвижимость, что к ней относится, какие критерии отнесения имущества к недвижимости и общие положение о государственной регистрации, ст.222 ГК РФ, в которой говорится, что лицо не может приобрести право собственности на постройку, если она не возведена в порядке, предусмотренном законом. Из этих статей мы может вычленить наиболее важные для нас критерии: прочную связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению, создание объекта на земле, специально отведенной для этого в предусмотренном законом или иными правовыми актами порядке, с получение всех необходимых на то разрешений без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Среди норм, содержащихся в Градостроительном кодексе РФ для нас имеет значение только п.10 ст.1: в данной статье дается определение объекта капитального строительства и что им не является. Так, не являются капитальными временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения. Как мы увидим дальше, капитальность строения является одним из важнейших критериев отнесения его к недвижимости.

Более подробных норм, разграничивающих движимое и недвижимое имущество, чем ст.130 и ст.222 ГК РФ, российское законодательство не содержит, поэтому при рассмотрении этого вопроса необходимо обратить наше внимание к судебной практике. Именно в судах окончательно решается вопрос о причислении имущества к разряду недвижимого при решении возникающих в связи с этим споров. За последние годы был вынесено множество решений по этому вопросу, и у нас есть все основания полагать, что судебная практика наиболее полно отражает сложившуюся в этой сфере ситуацию. Итак, какие выводы мы можем сделать из судебной практики?

Одним из наиболее ярких примеров оценки судом недвижимого характера имущества является Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008г. №Ф/07-С6. Согласно материалам данного дела индивидуальный предприниматель получил в долгосрочную аренду земельный участок для размещения автомобильной автостоянки. На территории данного земельного участка предпринимателем было возведено здание поста охраны. Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, Министерство по управлению государственным имуществом субъекта обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ. После рассмотрения дела несколькими инстанциями иск Министерства был удовлетворен, и предприниматель подал кассационную жалобу в ФАС Уральского округа, который оставил решение предыдущего суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы предпринимателя. Чем же мотивировал свое постановление данный арбитражный суд?

Вот мотивировка данного постановления: Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса). В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. При этом по смыслу указанной нормы права самовольной постройкой могут быть признаны только объекты недвижимого имущества. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. В результате анализа предоставленных доказательств суд пришел к выводу, что пост охраны полностью соответствует всем указанным в ст.130 ГК РФ критериям недвижимости. Установив, что разрешение на строительство спорного объекта ответчиком в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не оформлялось, суды обоснованно признали пост охраны самовольной постройкой. Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Прежде чем сделать выводы из данного постановления, хотелось бы отметить еще несколько постановлений: Согласно Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008г. №Ф/08 Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск путем аннулирования соответствующей записи регистрации в ЕГРП. мотивировано требование было тем, что право собственности на киоск не подлежало государственной регистрации в связи с отсутствием признаков капитального строения и является недвижимым имуществом. Решением суда иск был удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменений. Судебные акты были мотивированы тем, что у предпринимателя возникло право собственности на павильон только как на движимое имущество, поскольку материалами дела не подтвержден факт возведения в установленном законом порядке спорного объекта как недвижимого имущества. как следует из материалов дела, регистрация права на данное строение как на объект недвижимости была произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Данное строение находилось на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ООО «Центральный рынок» на основании государственного акта.


Бесплатная юридическая консультация:

Суд кассационной инстанции в данном деле установил следующее: в силу ст.130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

Согласно данным технического паспорта, принадлежащего обществу, торговые киоски состояли из металлического каркаса, имеют бетонное основание (т. 1, л. д.). Отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости (капитальных строений) не производился, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались, киоски не принимались в эксплуатацию как объекты недвижимости. Таким образом, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, из чего суды сделали вывод, что установка киоска на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого киоска к объектам недвижимости; возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Постановлением ФАС СКО решения судов предыдущих инстанций были оставлены без изменения.

Другим интересным постановлением является Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006г. №А/2005-К2-27/225. Данным постановлением «модуль металлический» не был признан недвижимостью на том основании, что данный модуль предназначен для хранения сыпучих материалов, используемых для изготовления асфальтобетона, состоит из разборных сооружений и оборудования, установлен на облегченном бетонном фундаменте и не имеет системы отопления и иных коммуникаций. По утверждению предприятия, данное разборное сооружение предназначалось для неоднократного монтажа. В этом случае оспаривался не отказ в регистрации объекта в качестве недвижимого, а решение Инспекции ФНС о начислении налога и пеней за несвоевременную уплату на основании признания вышеупомянутого строения недвижимостью сотрудниками Инспекции, однако необходимо отметить технические критерии, на основании которых суд удовлетворил заявление о признании решения Инспекции недействительным: это легкий фундамент, отсутствие стационарных коммуникаций, разборный характер сооружения. Похожая мотивировка у отказа в признании строения объектом недвижимости в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006г. №А/: объектом являлся арочный склад со стенами в виде металлического профиля на железобетонном ленточном фундаменте и асфальтированной площадкой для складирования, не имеющее стационарных коммуникаций, что и послужило основанием для отказа.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05 декабря 2006г. №Ф03-А51/06-1/4367: в соответствии с материалами дела арбитражный апелляционный суд установил, что склад-магазин изначально проектировался как временное сооружение из легких конструкций, фактически также было возведено некапитальное строение, вследствие чего это сооружение не было признано недвижимостью. Это обосновывалось в том числе и тем, что в материалах дела имелось экспертное заключение, в соответствии с которым спорное строение представляло собой здание каркасного типа, построенное из легких металлических конструкций, с фундаментом из отдельно стоящих монолитных бетонных плит глубиной заложения до 1,0 метра , выполненном на щебеночной подготовке с наружными стенами из панелей «сэндвич». По технологии производства работ конструкцию здания можно разбирать без нарушения его целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой. Соответственно, объект может быть отнесен к мобильным зданиям-сооружениям и не может быть отнесен к объектам недвижимости.

Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2008г. №КГ-А41/159-08: в признании сооружений объектами недвижимости было отказано и, следовательно, обязанности регистрационных органов зарегистрировать данное право, было отказано на том основании, что созданные объекты представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без существенного ущерба их назначению, в связи с чем данные объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости. Особенностью данного дела является проведение технического учета и инвентаризации в отношении данных объектов и, соответственно наличие технического паспорта на созданные объекты. Отсюда можно сделать вывод, что проведение технического учета и инвентаризации вещей как объектов недвижимости не является основанием для регистрации данного имущества как недвижимости.

Бесплатная юридическая консультация:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006г. №А/: по иску о признании права собственности на самовольную постройку в признании объекта недвижимостью было отказано на том основании, что: спорные объекты фактически были возведены из легких металлических конструкций, и не могут быть признаны недвижимостью. При этом было указано, что ссылка на наличие углубленного фундамента не имеет в данном случае определяющего значения, так как доказательств необходимости сооружения такого фундамента для возведения каркасных строений нет. Другим положением данного постановления, которое следует рассмотреть в рамках нашей темы, является указание на то, что вопрос об отнесении имущества к недвижимости должен разрешаться с учетом всех имеющихся в деле документов.

Из вышеперечисленной судебной практики можно выделить следующие технические критерии отнесения строений и сооружений к недвижимости, нашедшие свое отражение в Постановлениях арбитражных судов: капитальный характер строения, монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, характер работ по привязке фундамента к местности, подведение к нему стационарных коммуникаций. Наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания вещи недвижимой (как можно видеть из уже упомянутого Постановления ФАС СКО от 18.03.2008г.), также наличие данного признака должно быть объективно обусловлено. Определяющим признаком не является и проведение технического учета и инвентаризации строения. Оценка того, является ли объект недвижимым или нет производится судами на основании всех представленных документов и исходя из совокупности всех признаков. Основными доказательствами по таким спорам о соответствии объекта критериям недвижимости являются технические паспорта, технические отчеты, заключения экспертизы. На заключения экспертизы следует обратить особое внимание: она производится экспертами в данной области, способными наиболее точно оценить технические параметры постройки и то, является она недвижимой или нет, и может оказать определяющее влияние на решение суда, являясь наиболее действенным способам защиты своих интересов.

Другим важным фактором, отмеченным в Постановлении ФАС УО от 15.01.2008г., является наличие разрешения на строительство капитального объекта и соблюдение строительных и градостроительных норм и правил. Часты ситуации, когда с технической точки зрения построенный объект обладает всеми признаками недвижимости, однако суд все равно отказывает в регистрации права на такое строение либо аннулирует запись регистрации о праве собственности именно на основании отсутствия разрешения на строительства либо факта предоставления земельного участка для возведения временных сооружений (что обычно бывает при аренде земельных участков). Таким образом, под прочной связью с землей понимается не только физическая связь, но и юридическая. Недвижимым может быть только то сооружение, которое и построено как недвижимое, т.е. с наличием всех требуемых Градостроительным кодексом документов, с соблюдением строительных, градостроительных норм, на земельном участке, отведенном для строительства капитальных строений, с приемкой объекта в эксплуатацию. Для подтверждения этой позиции приведем несколько примеров из судебной практики:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008г. №13АП-1972/2007: государственная регистрация права собственности на объект «инструментально-раздаточная мастерская» была признана неправомерной на том основании, что данный объект числился среди временных сооружений и был принят в эксплуатацию как временное сооружение. При этом было прямо отмечено, что «для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы данный объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением всей необходимой разрешительной документации. и с соблюдением градостроительных норм и правил».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2009г. №А/2008: также была признана недействительной регистрация права собственности на павильон. Предпринимателю был предоставлен земельный участок в аренду для установки торгового павильона в результате торгов. После установки павильона предпринимателем было зарегистрировано право собственности на данный павильон. Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, впоследствии уточненном на признание зарегистрированного права собственности на постройку недействительным. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения на том основании, что постройка возведена без разрешения на строительство капитального здания на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, и, следовательно, право собственности на неё является недействительным. Суд кассационной инстанции данный вывод поддержал и отметил, что «возведенный объект, исходя из правовых оснований его создания, является временным сооружением и, следовательно, по своим правовым характеристикам не является объектом недвижимости».


Бесплатная юридическая консультация:

Необходимо отметить Постановление ФАС Московского округа, которым было оставлено в силе решение о признании недействительной государственной регистрации 40 зданий-павильонов. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором располагались все павильоны, был предоставлен в краткосрочную аренду для эксплуатации мелкооптовой ярмарки, на данном земельном участке и были расположены торговые павильоны с характеристиками временных строений. Поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ответчику земельного участка для возведения на нем капитальных строений, оснований для государственной регистрации права собственности на павильоны не имелось. Ссылка ответчика на относимость объектов к недвижимости на основании данных экспертно-технической экспертизы судом не была принята, поскольку у проводившей её организации не имелось полномочий на проведение судебно-технических экспертиз. В данном постановлении было указано, что понятие «недвижимости» является правовой категорией, а потому признание объекта недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законами и иными правовыми актами порядке с получением всей необходимой документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества , наличие права пользования земельным участком для создания данной недвижимости. Данные павильоны не являлись недвижимостью и по тем основаниям, что представляли собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, не имели фундамента, что свидетельствовало об отсутствии прочной связи с землей и возможности их перемещения без ущерба их назначению. Таким образом, в данном случае отсутствовала как прочная физическая, так и юридическая связь строений с земельным участком.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что юридическая связь построенного объекта с земельным участком является необходимым, даже определяющим, фактором отнесения сооружений к недвижимости. При отсутствии юридической связи строения с земельным участком данное строение, если является некапитальным и, как следствие, временным, государственной регистрации не подлежит и должен быть снесен после окончания срока аренды. Если же по своим техническим параметрам строение капитальное, то оно, как правило, сносится на основании ч.1 ст.222 ГК РФ. Немаловажным критерием является и физическая связь с землей: даже если получены разрешения на возведение капитального строения и земельный участок имеет соответствующее назначение, сарай или прочее подобное сооружение никто недвижимостью признавать конечно же не будет.

Для признания строения недвижимым являются необходимыми следующие условия: предназначение земельного участка для строительства капитального строения, наличие разрешения на строительство капитального объекта, соблюдение градостроительных норм и правил, наличие права пользования данным земельным участком для создания данной недвижимости, воля собственника земельного участка или уполномоченного государственного органа на постройку капитального строения, приемка строения в эксплуатацию как объекта недвижимости. Отсутствие каких-либо из перечисленных юридических актов может осложнить регистрацию права собственности на объект или даже сделать её невозможной. В особенности последнее касается предназначения земельного участка для капитального строительства – одного из самых частых оснований для отказов в регистрации права собственности. Каждый земельный участок предоставляется для определенных целей, и объект недвижимости может быть построен только на предназначенном для капитального строительства участке. На этот момент суды в первую очередь обращают внимание, и игнорирование его при постройке здания, скорее всего, обернётся сносом здания и соответствующими финансовыми потерями для владельца. Наличие же прочной физической связи с землей оценивается судами по таким параметрам, как возведение строения на специально подготовленном фундаменте, подготовка местности к созданию фундамента, наличие стационарных сооружений и отнесение объекта к капительным строениям. Наличие только одного из этих параметров не дает права говорить о наличии объекта недвижимости перед нами, так же как и или отсутствие одного из этих параметров не может служить основанием для однозначного отказа суда в регистрации права собственности на него.

Судами оценивается вся совокупность доказательств, предоставленных при рассмотрении дела. Большое значение при этом может иметь квалификация юриста, представляющего организацию в суде. Однако стоит отметить, что отказы в регистрации права собственности именно по техническому критерию крайне редки. Непризнание объекта недвижимостью не означает утраты права собственности на него, организация продолжит владеть им как движимым имуществом. Необходимо отметить, что регистрация права собственности на объект не гарантирует, что в дальнейшем данное право не будет обжаловано в суде и признано недействительным. Как видно из судебной практики, такое случается весьма часто. В отдельных случаях приходится доказывать не обоснованность признания объекта недвижимым, а совсем наоборот, то, что имущество является движимым. Подобные вопросы обычно разрешаются судом по иску налогового органа о взыскании доначисленных налогов и пени в связи с признанием объекта сотрудниками налоговой службы недвижимым.

Источник: http://www.advokatum.ru/usloviya-priznaniya-stroenij-i-sooruzhenij-ob-ektami-nedvizhimosti.html


Бесплатная юридическая консультация:

Торговый павильон — является ли объектом недвижимости?

Имеется земельный участок в аренде у местной администрации на 49 лет для строительства торгового павильон, я построил торговый павильон (без фундамента) и получил право собственности на него в регистрационной палате, на основании декларации об обьекте недвижимости. Торговый павильон является легко возводимой конструкцией, но ее нельзя переместить не разрушив полностью. Администрация подает иск, о ликвидации права собственности на павильон т.к. по их мнению, он не является обьектом недвижимостью.

Внимание вопрос! Кто по Вашему мнению выйграет суд и каким образом можно получить св-во на павильон?

Почему у нас в стране можно зарегистрировать забор, бытовку и это будет считать обьектом недвижимостью а павильон нельзя?

Ответы юристов (1)

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Если ваш торговый павильон построен таким образом, что его спокойно можно переместить с одного места на другое, ибо это разборная конструкция, либо грузится полностью на тягач, то недвижимостью это не будет. Вы уверяете обратное, так что смело идите в суд и отстаиваете свои права.

Удачи! Возникли вопросы? пишите!


Бесплатная юридическая консультация:

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://pravoved.ru/question/841768/

Критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости

Критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости(Артельных И.В.)(«Российский налоговый курьер», 2013, N 5)

Конструкция и технические характеристики объекта основного средства не всегда позволяют однозначно определить, относится он к движимому или недвижимому имуществу. С 1 января 2013 г. такой вопрос особенно актуален, ведь принятое на учет имущество с этой даты не облагается налогом на имущество.

Движимое имущество, принятое на учет в качестве объекта основных средств с 1 января 2013 г., не признается объектом налогообложения (пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ). В связи с этим для компании важно правильно определить вид приобретенного объекта.

Понятия движимого и недвижимого имущества содержатся в ст. 130 ГК РФ. Однако в этой норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).


Бесплатная юридическая консультация:

На практике такая формулировка вызывает споры в отношении широкого круга объектов — торговых павильонов, ангаров, пристроек к зданиям, складов, автомоек и автостоянок, АЗС, асфальтированных площадок и т.п. К тому же суды указывают, что связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому он может быть отнесен к недвижимости (см. врезку на с. 34). И этот вопрос необходимо решать с учетом всех документов, имеющих отношение к спорному имуществу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 N А/).

Справка. Квалифицировать спорный объект помогут акты муниципальных образований по капитальному строительству

Определиться с квалификацией объекта компании помогут местные законы. Например, Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В документе перечислены некапитальные объекты, которые могут размещаться в городе за счет внебюджетных источников. К таковым, в частности, относятся:

— плоскостные парковки (площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов);

— осветительное оборудование без устройства фундаментов и прокладки подземных коммуникаций;


Бесплатная юридическая консультация:

— фонтаны с устройством ограждающих конструкций гидротехнических систем с заглублением до 0,5 м;

— объекты модульного типа общей площадью основания до 25 кв. м, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований с заглублением до 0,4 м (без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо- и теплоснабжения);

— открытые площадки для размещения контейнеров для сбора отходов строительства и сноса, открытые площадки для грунта, размещаемые на период производства работ, связанных с организацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (без специального покрытия и устройства дренажа);

— производственные, складские, вспомогательные сооружения без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозные, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимые на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Примечание. К объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и т.п. (п. 10 ст. 1 и пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).


Бесплатная юридическая консультация:

Рассмотрим, какими основными критериями на практике руководствуются суды при отнесении объекта основного средства к движимому или недвижимому имуществу.

Критерий 1. Возможность перемещения объекта основного

средства без ущерба его назначению

Прочная связь объекта с землей является основным признаком для отнесения его к недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому суды в первую очередь исходя из представленных документов оценивают, возможно ли перемещение спорного объекта без ущерба его назначению.

Например, ФАС Поволжского округа рассмотрел в качестве спорного объекта мини-павильон. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов данный павильон расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона и облицован сайдингом снаружи. Межкаркасное пространство павильона заполнено эффективным утеплителем, крыша — из оцинкованного железа, окна — металлопластиковые пакеты. При этом павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям. В результате суд установил: спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимостью (Постановление от 14.02.2012 N А/2010).


Бесплатная юридическая консультация:

В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями. Объект представлял собой временную конструкцию на щебеночном основании с проложенными сборными железобетонными путями «с монтированными рельсами длиной 94 метра» для хранения металлоформ. ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому (Постановление от 28.11.2006 N А/2006).

ФАС Западно-Сибирского округа также рассматривал спор, решение которого зависело от того, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу. Суд указал, что линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 0,16 км не является недвижимостью, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (Постановление от 01.08.2007 N Ф/2007(36585-А70-24)).

Критерий 2. Сборно-разборный характер конструкции объекта

По сути, это следствие предыдущего критерия, ведь от особенности конструкции объекта зависит, можно ли его демонтировать без причинения ущерба (см. врезку ниже).

Обратите внимание! Сложный объект, состоящий из нескольких сооружений, суд может признать движимым имуществом

Несмотря на то что некоторые сооружения представляют собой конструктивно сложные объекты, суды зачастую признают их движимым имуществом при условии, что каждый из элементов таких объектов можно без вреда демонтировать и перенести на другое место или если сооружения изначально не создавались в качестве недвижимости.


Бесплатная юридическая консультация:

Так, в Постановлении от 09.06.2008 N А/2007 ФАС Волго-Вятского округа указал, что автостоянка, состоящая из помещений для охраны, туалета, железобетонного забора, ворот металлических и гравийного покрытия, не относится к недвижимому имуществу, так как все перечисленные объекты представляют собой временные сооружения, их можно переместить в другое место.

ФАС Дальневосточного округа признал движимым имуществом автоматическую мини-АЗС по следующим основаниям. Спорный объект представлял собой заводское изделие, состоящее из двустенного резервуара, расположенного под землей, разделенного на отсеки для хранения топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива. Резервуар располагался на плите, которая служит фундаментом для островка, топливораздаточных колонок и навеса. Крепление к фундаментальной плите осуществлялось болтовыми соединениями. Работа мини-АЗС осуществлялась полностью в автоматическом режиме, что исключало необходимость строительства операторной, подвода коммуникаций водоснабжения, канализации и теплоснабжения (Постановление от 10.09.2009 N Ф/2009).

Например, ФАС Поволжского округа отнес торгово-информационный киоск к движимому имуществу исходя из его конструкции. А именно: стены объекта и их наружная отделка были изготовлены из металлопрофиля, обшитого ДСП и сайдингом, чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка — сайдинг, полы деревянные, оконные витражи остеклены. Фундамент у строения отсутствовал. В результате суд указал, что сборно-разборный характер киоска позволяет демонтировать объект и перемещать его на иную площадку без причинения ущерба его назначению (Постановление от 16.02.2009 N А/2008).

Примечание. Объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.

По аналогичному основанию суды отнесли к движимому имуществу следующие объекты:


Бесплатная юридическая консультация:

— здание модульного типа, которое является передвижным сборно-разборным объектом (Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 N А/);

— торговые ряды из модульных павильонов, которые представляют собой легкие сборно-разборные сооружения, не имеют фундамента, их стены и перекрытия возведены из металлических конструкций, полы дощатые, крыша из металлочерепицы (Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КГ-А41/159-08);

— бытовой и производственный корпуса из легких металлических конструкций, в том числе панелей и профнастила с утеплением (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 N А/, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 21.02.2007 N 1941/07);

— модуль металлический, предназначенный для хранения сыпучих материалов, который состоит из разборных сооружений и оборудования (прогонов, балок, ригелей, металлических панелей, сваренных в некоторых местах), который установлен на облегченном бетонном фундаменте и не имеет системы отопления и иных коммуникаций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 N А/2005-К2-27/225).

Критерий 3. Наличие у объекта фундамента


Бесплатная юридическая консультация:

На практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками. Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте. Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь, возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (Постановление от 13.03.2012 N А33-737/2011).

Примечание. По мнению судов, наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его к объекту недвижимости.

ФАС Дальневосточного округа отметил, что наличие фундамента у павильона («бутовый и металлические столбы») однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению (Постановление от 06.12.2011 N Ф/2011, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-3987/12).

Отметим, что в некоторых случаях фундамент возможно переместить с помощью крана на другое место. К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа в отношении фундамента, который представляет собой бетонные плиты глубиной заложения до 1 м, обрамленные бетонной стяжкой, уложенные на подсыпку из щебенки. По технологии производства работ конструкцию самого объекта (склада-магазина) можно разбирать без нарушения ее целостности и функционального назначения (Постановление от 05.12.2006, 28.11.2006 N Ф03-А51/06-1/4367).


Бесплатная юридическая консультация:

В другом деле суд пришел к выводу, что дорожные плиты, на которых установлено спорное сооружение, не являются фундаментом, а значит, объекты не имеют существенного признака недвижимого имущества — прочной связи с землей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф/2007(38993-А81-9)).

Практика показывает, что в целом при решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому или недвижимому имуществу суды учитывают конструктивные особенности объекта в целом. В частности, по мнению арбитров, не отвечают признакам недвижимого имущества следующие объекты:

— автомойка из быстровозводимых конструкций, имеющая монолитный железобетонный фундамент (Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 N А/);

— торговые киоски, состоящие из металлического каркаса и установленные на капитальном фундаменте (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф/08);

— торговый павильон, который представляет собой сварную конструкцию облегченного типа, имеет фундамент, но может транспортироваться любым видом транспорта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 N Ф/2008(15948-А46-9)).


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его «привязка» к земле, подведение к объекту стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным), суд может признать спорный объект недвижимостью. Например, такое решение вынес ФАС Уральского округа в Постановлении от 15.01.2008 N Ф/07-С6 в отношении здания поста охраны.

Критерий 4. Наличие подведенных к имуществу стационарных

или временных коммуникаций — водоснабжения,

теплоснабжения или канализации

Практика показывает, что для суда имеет значение, подключен ли объект к коммуникациям по временной схеме или они являются стационарными. При этом в данной ситуации суды также учитывают и другие признаки отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа разбирался, является ли двухэтажное здание кафе недвижимым имуществом. Владелец строения пытался доказать, что кафе является временным сооружением на период действия договора аренды земельного участка и представляет собой одноэтажное здание со встроенными антресолями для размещения посетителей. По строительной квалификации антресоли, встроенные внутри здания, не считаются этажом.

Тем не менее суд не согласился с доводами истца и квалифицировал спорный объект в качестве объекта недвижимости. Дело в том, что монтаж кафе произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей, к строению были подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения. Кроме того, было подключено водоснабжение, теплоснабжение и проведена канализация (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 N А/2009, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-5174/11).

Отметим, что в этом деле суд первой инстанции признал спорный объект движимым имуществом. Это говорит о неочевидности отнесения подобных объектов к недвижимости.

Другой пример — отнесение здания поста охраны к объекту недвижимости. Одним из оснований для такого решения послужило наличие подведенных к нему стационарных коммуникаций (Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 N Ф/07-С6 по делу N А60-865/2007).

Примечание. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому является наличие у него стационарных коммуникаций, а также принадлежность строения к капитальному строению.

Критерий 5. Предназначение земельного участка,

на котором расположен объект имущества

Суды указывают, что одним из признаков, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, является тот факт, создавался ли он изначально в качестве недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а также получал ли его владелец необходимую разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N 09АП-7019/2007-ГК). Одной из причин признания объекта движимым имуществом является возведение постройки на участке, выделенном для строительства именно временных сооружений (см. врезку на с. 38).

Случай из практики. Выставочный экземпляр коттеджа не является объектом недвижимости, так как располагается на участке только на время выставки

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.06.2007 N А/2006 рассмотрел следующую ситуацию. Во время проведения выставки организация приобрела выставочный экземпляр коттеджа. Объект располагался на земельном участке временного пользования, на котором возможно только размещение сооружений для проведения выставки.

По условиям договора аренды после окончания срока пользования земельный участок освобождается от имущества арендатора, а коттедж перемещается на другое место. На этом основании суд сделал вывод, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как может быть перемещен на другое место без несоразмерного ущерба его назначению.

Так, в одном из дел рассматривался комплекс сооружений, возведенных для защиты города от наводнений, протяженностью 25,4 км в составе каменно-земляных дамб, двух судопропускных сооружений, водопропускных сооружений, а также автомобильной дороги по защитным сооружениям. Несмотря на капитальность и общий колоссальный размер строений, ФАС Северо-Западного округа установил, что спорный объект представляет собой временное сооружение и не относится к объекту недвижимости. Дело в том, что суду не были представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства этих сооружений именно как объекта недвижимости (Постановление от 19.03.2008 N А/2006).

ФАС Восточно-Сибирского округа в качестве спорного объекта рассматривал автостоянку. Администрация города предоставила предпринимателю земельный участок под строительство открытой стоянки для автотранспорта. В акте выбора земельного участка имеется характеристика объекта, предлагаемого к строительству: покрытие — асфальтобетон, наружное освещение по периметру, ограждение легкое, металлическое, домик сторожа — нестационарное сооружение сборно-разборной конструкции с отделкой фасада оцинкованным металлом с полимерным покрытием. Земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства. В результате суд принял решение, что автостоянка не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, так как имеет временный характер, поскольку сооружена на земельном участке, предоставленном предпринимателю во временное пользование на период срока аренды (Постановление от 16.10.2012 N А/2011).

Также имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой объекты не признаются недвижимостью, если они построены на участке, выделенном администрацией города (поселка) именно для размещения временного объекта (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 15.10.2012 N А/2011 и Центрального от 23.07.2007 N А/06 округов).

Примечание. Суд может признать объект недвижимым имуществом в случае, если оно изначально создавалось в качестве объекта недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Критерий 6. Наличие у объекта имущества

технического паспорта БТИ

На любое строение, признанное объектом капитального строительства, оформляется технический паспорт БТИ. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда объект, на который оформлен такой документ, впоследствии суд признает движимым имуществом.

Дело в том, что по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не признаются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния. В частности, к такому выводу пришел Президиум Московского областного суда в Постановлении от 03.12.2008 N 626. Поддерживают такую позицию и другие суды.

Например, ФАС Дальневосточного округа указал, что наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом. Речь шла о торговых павильонах на фундаменте (Постановление от 06.12.2011 N Ф/2011).

ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Тот факт, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу (Постановление от 10.07.2012 N А/2011).

В другом споре ФАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у такого объекта технического паспорта (Постановление от 22.12.2011 N А/2010).

В судах нет единого мнения, относится ли асфальтовое

покрытие к недвижимому имуществу

На практике большое число судебных дел связано с квалификацией асфальтированных площадок в качестве движимого или недвижимого имущества. Зачастую компании их учитывают в качестве отдельных объектов основных средств при организации парковочных мест или размещении на них производственных сооружений (ангаров, складов). Мнение арбитражных судов по данному вопросу разделилось.

В некоторых решениях асфальтированные площадки признавались объектом недвижимости (например, Постановления ФАС Центрального от 30.07.2010 N А/08-1 и Поволжского от 07.12.2009 N А/2007 округов). Однако Президиум Московского областного суда пришел к противоположному выводу. Суд указал, что асфальтобетонное замощение не относится к недвижимому имуществу, поскольку оно фактически является благоустройством территории (Постановление от 03.12.2008 N 626).

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичный спор, отправил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, его технических характеристик, а также обстоятельств, связанных с его созданием и получением разрешения на строительство этих объектов. Кроме того, суд указал, что » в техническом заключении, содержащем вывод о том, что асфальтированные площадки относятся к объектам капитального строительства, не приведено надлежащего нормативно-технического обоснования и ссылок на СНиПы. В названном заключении содержится лишь описание объектов, но не указано, по каким основаниям (критериям, характеристикам) асфальтобетонные площадки отнесены к объектам капитального строительства» (Постановление от 10.12.2007 N Ф/07-С6).

Таким образом, практика показывает, что решение суда о том, является ли асфальтированная площадка недвижимым имуществом, в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

Источник: http://areopag2002.ru/kriterii-po-kotorym-sudy-ocenivayu

×
Юридическая консультация онлайн